Такое решение было принято при рассмотрении дела А. Камендова, который в 2011 году застраховал свой автомобиль по КАСКО в компании «ВТБ Страхование». Страховка предусматривала выплату в размере 854 500 рублей по рискам «хищение» и «ущерб». За 30 дней до окончания действия полиса КАСКО собственник передает свой автомобиль третьему лицу в аренду. Причем аренда была оформлена через интернет. Буквально перед самым окончанием срока страхования транспортное средство оказалось угнанным. По данному происшествию страхователь обратился в «ВТБ Страхование» за компенсацией ущерба.
Страховая компания отказала признавать данный случай страховым, мотивируя отказ тем, что факт неправомерного завладения автомобилем не установлен.
По факту угона транспортного средства было возбуждено уголовное дело, в рамках которого страхователь был признан потерпевшим. Данное обстоятельство не повлияло на решение страховой компании, так как, по мнению «ВТБ Страхования», страхователь нарушил условия договора КАСКО и без согласования со страховой компанией передал ТС в аренду третьему лицу.
Страхователь направил в суд иск к «ВТБ Страхование». Суд удовлетворил иск частично, отметив, что связи между сдачей автомобиля в аренду и ее угоном не доказано, а также отсутствуют доказательства вины Камендова в угоне.
Не согласившись с таким решением суда, страховщик оспорил его, подав соответствующую жалобу. Рассматривая кассационную жалобу, городской суд отменил решение суда первой инстанции. Такой поворот событий не устроил страхователя и тот оспорил последнее решение и снова выиграл дело в суде – президиум Санкт-Петербургского городского суда утвердил решение суда первой инстанции. Такое решение суда основывалось на том, что передача транспортного средства в аренду без согласования не может учитываться как основание для отказа в компенсации, и обязал страховую компанию возместить ущерб по договору КАСКО.
Теперь уже «ВТБ Страхование» не стало мириться с таким положением дел и обратилось в Верховный Суд с просьбой оставить в силе апелляционное решение, в котором суд отказывал в удовлетворении требования истца о выплате компенсации по договору КАСКО. Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ, ссылаясь на пункт 4 статьи 421 и подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, а также пункт 2 статьи 9 закона №4015-I, вынес окончательное решение и отказал истцу в удовлетворении его претензий к страховщику, т.к. угон автомобиля произошел после нарушения истцом условий договора КАСКО (передача ТС третьему лицу без получения согласия со стороны страховой компании), а, следовательно, такой случай не подпадает под действие договора страхования и не является страховым случаем.
